Je sais que ce que je vais dire va créer la polémique. Je suis contre la colle. Oui, la résine. Et pourtant je n'ai jamais été un joueur à grande main, mais j'ai du mal à comprendre qu'un sport qui se joue avec un ballon ait besoin d'un élément extérieur pour être plus attractif. Vous imaginez quelque chose de semblable au football, au basket ou au water-polo ?
Et si en plus cet élément représente une dépense supplémentaire de nettoyage pour les complexes sportifs... désolé, je n'y vois aucun sens. Mais je vais essayer de mieux m'expliquer.
Ma position est simple : si le ballon fait son travail, la résine est superflue. Et il existe des ballons homologués par l'IHF qui donnent déjà largement de l'adhérence sans avoir besoin d'une goutte de colle. Ce n'est pas une position idéologique. C'est une condition technique, et elle est déjà remplie.
L'argument de la tradition ne résiste pas à l'analyse
La défense de la résine repose sur deux idées : qu'elle fait partie du jeu depuis des décennies et qu'il n'existe pas de données solides montrant qu'elle augmente le risque de blessure. La première est vraie et sans importance (l'arbitrage vidéo aussi rompait avec la tradition et aujourd'hui personne n'en conteste l'utilité). La seconde est plus discutable qu'il n'y paraît.
La résine laisse un résidu collant sur le parquet qui augmente la friction entre la semelle de la chaussure et le sol. Et la littérature sur les blessures du genou au handball est constante sur un point : l'immense majorité des ruptures du ligament croisé antérieur se produisent sans contact, par des mécanismes d'auto-blessure lors de changements de direction où le pied reste ancré au sol pendant que le reste du corps continue de tourner. Plus il y a de friction à cette interface chaussure-terrain, plus la force de torsion absorbée par le genou à cet instant est grande.
« Il n'est pas besoin d'un essai clinique randomisé pour comprendre qu'un sol collant de résine n'aide pas le pied à glisser suffisamment pour dissiper cette énergie. C'est de la biomécanique de base, pas une opinion. »
À cela s'ajoute ce que reconnaissent déjà les fabricants eux-mêmes : la résine détériore le parquet, surtout dans les salles partagées avec le futsal ou le basket, génère un coût d'entretien récurrent et est carrément interdite dans un nombre croissant d'installations. Défendre la résine aujourd'hui, c'est défendre un problème d'entretien et un facteur de risque supplémentaire en échange d'une tradition sentimentale.
Le ballon le résout déjà
Ce qui est intéressant, c'est que l'industrie a cessé de débattre de cela depuis longtemps. Molten commercialise sa gamme D60 PRO et ses ballons RESINFREE avec une surface extérieure qui absorbe la sueur de la main au lieu de glisser avec elle, une couverture plus épaisse et plus souple qui permet aux doigts de s'enfoncer légèrement dans la matière, et une structure de 60 panneaux triangulaires avec des creux qui multiplient les points de contact entre la paume et le ballon.
Ce n'est pas un ballon d'entraînement de seconde zone : le D60 PRO a été le ballon officiel du Mondial juniors féminin (U18) de l'IHF en 2022. C'est-à-dire qu'il a déjà été validé dans la plus haute compétition de sa catégorie sans qu'aucune joueuse n'ait eu besoin de résine pour tirer avec précision.
Select suit le même chemin avec sa gamme Ultimate de l'EHF Champions League, conçue pour donner de l'adhérence « avec et sans résine », reconnaissant de fait que la performance ne dépend plus du pot de colle dans les tribunes.
Ce que nous enseigne le basket
Voici la comparaison qui compte vraiment. Au basket, personne ne joue avec de la résine, et personne n'aurait l'idée de le proposer. Le ballon résout l'adhérence tout seul, avec un cuir composite et un pebbling (le gaufrage en relief de la surface) qui multiplie les points de friction avec la paume même avec une main moite. Et on parle d'un ballon de taille 7, de 75 à 78 centimètres de circonférence et entre 600 et 650 grammes : plus grand et plus lourd que n'importe quel ballon de handball.
Le ballon de handball masculin senior (taille 3 IHF) mesure entre 58 et 60 centimètres et pèse entre 425 et 475 grammes. Le féminin (taille 2), entre 54 et 56 centimètres et 325 à 375 grammes. Ce sont des ballons plus petits, plus légers et avec moins de surface d'adhérence disponible qu'un ballon de basket. Si le basket a résolu l'adhérence par l'ingénierie des matériaux avec un ballon plus grand et sans aucun avantage de départ, il n'y a aucune excuse technique pour que le handball continue de dépendre d'un produit extérieur au ballon. Si quoi que ce soit, l'argument joue contre la résine : moins de surface de contact exige un meilleur design de cette surface, pas un cataplasme collant par-dessus.
Ma conclusion
Non à la résine. Oui à l'exigence que tout ballon homologué pour la compétition officielle passe un standard certifié de coefficient de friction à sec et avec une sueur simulée, comme on exige déjà la circonférence et le poids. L'IHF et les fédérations nationales ont la responsabilité de transformer cette exigence en règlement, et non de la laisser entre les mains du marketing de chaque fabricant.
En attendant que cela se produise formellement, chaque club et chaque joueur a déjà la possibilité de résoudre le problème par lui-même : changer de ballon plutôt que de continuer à imbiber le parquet. La technologie de l'adhérence a cessé d'être une promesse de catalogue. C'est un ballon qui existe déjà, qui est déjà homologué et avec lequel un Mondial s'est déjà joué.
